推薦律師

陳兆港 律師
手 機:18605310330
0531-88552110
E-mail:[email protected]
QQ:377925844
濟南市經十東路奧體中心體育場西柳館3126
山東龍奧律師事務所
龍奧大廈南臨[乘車路線]
律所簡介
    山東龍奧律師事務所是一家致力于提供全面法律服務的綜合律師事務所。律所嚴格按照國際律師事務所模式組建,實行高度專業化分工和緊密團隊協作,目前在職員工70余人。在多年的執業過程中,龍奧為眾多的當事人提供了各行業領域的法律服務。
    龍奧以仁德為本,剛正為魂,追求卓越,超越自我為所訓;以捍衛憲法尊嚴,維護法律實施,追求公平正義為宗旨;以養天地之正氣,法古今之完人,集天下之大成,創一流之業績為奮斗目標。。......>>更多
山東律師信息港收費標準
一、辦理民事案件
1.不涉及財產關系的:500—5000元/件
2.涉及財產關系的:按照涉及財產的標的額,按不高于下列比例(標準)分段計算收取費用:(具體點擊查看)
二、辦理行政案件
1.不涉及財產的:500—3000元件;
2.涉及財產關系的:按照民事案件中涉及財產關系的收費規定執行。
三、辦理刑事案件
1.偵查階段:為犯罪嫌疑人提供法律咨詢,50—600元次;代理申訴和控告,300—1000元件;申請取保候審,600元件;
2.審查起訴階段:500—3000元件;
3.一審案件:1000—6000元件;
4.刑事自訴案件代理以...點擊查看更多
試論幾種特殊情形下的股權轉讓
作者:佚名    信息來源:本站原創    點擊數:    更新時間:2011-03-10

股權轉讓問題是審判實踐中的熱點和難點問題。我國公司法關于股權轉讓問題的規定過于抽象,可操作性差。特別是以下幾種特殊情形下的股權轉讓,處理難度更大。在此,筆者結合審判實踐,并參考其他國家和地區的立法例,進行探討。

  一、股東死亡時其股權是否具有可繼承性

  從國外的立法例看,多認可股權的可繼承性。如德國《有限責任公司法》第15條第1款規定:“股份可轉讓并可繼承”。對于出資的可繼承性在實踐中也多無異議。但是,在股權因夫妻共有財產分割、繼承、遺贈而發生股權轉讓時,新股東能否當然取得原股東在公司中法律地位?對此,我國公司法未作規定,各國或各地區的公司法的規定也不盡相同。例如,英國公司法規定已故股東的私人代表只有在重新申請并登記注冊后,才能取得股東的地位。法國《商事公司法》第44條也規定:“公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財產時自由轉移,并在夫妻之間以及直系尊親屬或直系卑親屬之間自由轉移。但是,章程可以規定,配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬只有在章程規定的條件獲得同意后,才可成為股東承受?!幣簿褪撬?,除非章程有規定,股東的繼承人、受遺贈人或其配偶因繼受出資即可成為有限責任公司股東。英美法系國家對此也有類似法國的原則,如果章程授權董事決定是否登記被轉讓股份的自由裁量權,那么董事可以拒絕某項股份轉讓。只要他是善意地行使這一權力 .

  筆者認為,出資的可繼承性主要體現在財產權的繼承。但股東的資格究其實質,乃是一種身份,屬于人身權的一種。股東死亡,人身權消失。因股東身份不能像財產權一樣由繼承人當然繼承。因股東身份不能像財產權一樣由繼承人當然繼承。我國公司法對此問題未做出明確規定,可以借鑒法國公司法的上述規定,即如果有限責任公司章程中對股東身份的繼受有明確約定則從約定;否則,則可比照《公司法》第35條的規定處理,即繼承人是否取得股東身份,應由全體股東過半數的同意,如果股東不同意繼承人取得股東身份,則必須購買死亡股東的出資,如果不購買,則視為同意接納繼承人為股東。之所以如此確定,是基于下列考慮:有限責任公司是一種兼有人合性和資合性的公司,是基于股東之間的相互信任而成立的,如果不加限制地允許股東身份的當然繼承,則可能破壞有限責任公司的人合性。但是,法律無須禁止死亡股東的繼承人可以依照章程或股東間的協議而取得股東的資格。何況,《公司法》中規定禁止股東在公司登記后抽回出資,故而法律允許繼承人取得股東身份也是維護有限責任公司繼續存在的需要。

  應該注意的是,繼承人股東身份的取得并不是繼承取得,而是加入取得。實際上是死亡股東退出公司,其繼承人基于公司章程或其他股東的同意而成為股東,繼承了死亡股東在公司中的權利和義務。因此,一旦同意繼承人取得股東身份,公司必須將其姓名、住所及繼承的出資額記載于股東名冊,并辦理工商變更登記。

  二、導致公司股東人數超限的股權轉讓問題

  我國公司法規定有限責任公司的股東人數應為二人以上五十人以下。公司發生股權轉讓,很有可能導致股東人數突破公司法規定的限制,若此種情形發生,對股權轉讓本身有何種影響,公司法并未作出規定,實際中也多有爭議。

 ?。ㄒ唬┕扇ㄗ玫賈鹿竟啥皇R蝗說那榭?/P>

  1、存在的爭議

  我國司法實踐對此問題主要有種三種觀點:一種意見認為,股權轉讓若使公司僅剩一名股東,則違反公司法關于股東人數的規定,應為無效。即使承認此種股權轉讓的效力,公司也應解散,因為我國不存在一人公司。另一種意見認為,此種股權轉讓應為有效。公司法對有限責任公司規定了人數限制,但這只是公司成立的前提,而非存續的條件;即便公司法規定的人數限制是公司存續的條件,法律效果也只是導致解散,或由新的股東加入公司,而不能影響股權轉讓的效力。而且,認定此種轉讓無效對于只剩下兩人的公司的股東是不公平的,因為他們將不再享有與先前股東一樣的出資轉讓權,這與同股同權原則是相違背的?;褂幸恢忠餳銜?,應視轉讓合同的約定而定。如果合同約定直接變更為一個股東,轉讓行為應為無效。如果合同約定公司轉讓后解散,或變更為獨資企業,這種約定是有效的 .

  2、比較法考察

  從各國公司立法看,無論是承認還是禁止一人公司的國家,均未明文規定,導致公司股東人數低于最低人數限制的股權轉讓無效。各國一般規定,當股東人數少于最低人數限制時,公司應否解散。對此,允許設立一人公司的國家,自然不要求必須解散。即使不許可設立一人公司和存續中的一人公司的國家,也并非一律要求公司解散。如《韓國商法》第610條第2款規定,當發生社員僅剩一人的事由時,可以以社員的加入繼續公司。又如法國公司法規定,全部股份或出資集中于一人時,公司并不當然解散,而應在一定的年限內補正,逾期未為補正時,利益關系人可向法院請求解散公司。由此可見,各國普遍認為,當公司只剩一名股東時,公司并非當然解散。從此我們不難推論,當因股權轉讓導致公司只剩一名股東時,其股權轉讓也非當然無效。

  3、作者觀點

  筆者認為,導致公司只剩一名股東的股權轉讓應是合是有效的。首先,此類股權轉讓合同的效力并不是必然和一人公司的法律地位相聯系的。當公司只剩一名股東時,公司有許多出路:或變更為獨資企業,或由新股東加入而繼續,或依法解散。其次,即便將此類股權轉讓合同的效力和一人公司的法律地位相聯系,也必須區分設立時的一人公司和存續中的一人公司。我國《公司法》第20條禁止設立一人公司。但公司法在公司解散的條件中并未規定當出資全部集于一人時公司必須解散,因此并不能由此必然得出禁止存續中的一人公司存在的結論。如果拘泥于公司的社團性,在公司僅剩下一名股東時就將其解散,對社會經濟發展將會帶來損失。與其讓企業崩潰,不如使公司繼續發展。實際上,除了違反社團性、法人性等理論的原因外,實務界禁止一人公司有觀點主要基于擔心一人公司可能存在對債權人?;げ恢苤?。對此,可以通過限定公司最低資本額,禁止一人公司股東同時為數個一人公司之惟一股東,以及對一人公司的業務活動、賬薄記錄作特殊要求等保障措施來?;ふㄈ說睦?。而且,公司可能因股權轉讓導致全部出資集于一人,也可能因股權的再次轉讓而形成多個股東,顯然一人公司本身是相對存在的,此外,從世界來看,承認一人公司已是歷史趨勢 .基于上述理由,在立法上,有必要明文規定此類股權轉讓的效力,允許公司在因股權轉讓只剩一名股東時變更公司的性質,吸收新的股東或允許一人公司的存續。

 ?。ǘ┕扇ㄗ玫賈鹿啥聳曬娑ǖ納舷?/P>

  與股權轉讓導致股權同歸一人的情形相反,股權可能導致股東人數超過50人的情況,從而突破《公司法》第20條第1款關于股東人數的最高限額。與股權轉讓導致公司股權同歸一人的情況相反,現代各國公司立法不再規定公司的最低股東人數,而是規定有限責任公司的最高股東人數和股份有限公司的最低股東人數,日本、法國等許多國家即使已允許一個自然人設立有限公司,但對有限公司股東人數的上限的態度并未發生變化。如《日本有限公司法》第19條第(7)項規定,在轉讓因股東總數超過該法關于規定的股東總數的限制之場合,除因遺贈導致股東人數改變外,其轉讓無效?!逗譚ā芬燦欣嗨乒娑?。法國《商事公司法》第36條則規定:“有限責任公司的股東人數不得超過50人,如果公司達到擁有50人以上的股東,則應在兩年的期限內將公司轉讓為股份有限公司。否則,除非在兩年的期限內股東人數變為等于或低于50人,不然,公司解散?!憊賾詿酥智榭?,有人主張借鑒日本和韓國的做法認定股權轉讓無效 .但筆者認為,最佳的答案不是因此而認定股權轉讓無效,而是由公司根據股權后的新情況和公司的資本實力將有限責任公司變更登記為股份有限公司,倘若不具備股份有限公司的最低注冊資本或者股東仍愿意維持有限責任公司的人合性和閉合性特點,股東可借助信托制度或者代理制度將公司的名義股東控制在50人以內。

三、中外合資經營企業股權轉讓的特殊規則

  《中外合資企業法實施條例》第20條規定,合營一方向第三者轉讓其全部或者部分股權的,須經合營他方同意,并報審批機關批準,向登記管理機構辦理變更登記手續;合營一方向第三者轉讓股權的條件,不得比向合營他方轉讓的條件優惠。違反上述規定的,其轉讓無效??杉?,中外合資經營企業股東權轉讓行為欲生效離不開4個步驟:股東權轉讓協議;合營他方同意;審批機構批準;登記管理機構辦理變更登記。這4個步驟缺一不可,旨在維護外商投資有限責任公司股東之間的人合性,保持審批機構對中外合資經營企業股東身份的有效監控 .從總體來看,中外合資經營企業股東轉讓股份的程序比起內商投資的有限責任公司要復雜得些。從長遠看,應當廢止三套外資企業法,實現外資企業法與《公司法》的并軌。凡是涉及外資投資企業股東權轉讓事項的,都應與內商投資的公司一體納入《公司法》的調整軌道,立法者不應、也不必就這些內容作出相重疊、相抵觸的規定。

  中外合資經營企業的股東將其股權轉讓給其他股東或者第三人后,有可能使股東結構發生如下變化:(1)全部股權歸中方股東所有,致使該公司股東結構不再符合中外合資經營企業的特征;或者(2)全部股權歸外方股東所有,致使該公司股東結構不再符合中外合資經營企業的特征;或者(3)全部股權歸中方或者股東一人所有,致使該公司不僅在股東結構上不再符合中外合資經營企業的特征,而且會引發一人公司的出現。在這種情形下,中外合資經營企業股東簽訂的股權轉讓協議的效力均不因為上述三種可能結果的出現而受影響(理由與上述股權轉讓導致股權同歸一人所持相同)。但公司的組織性質需要根據根據股權轉讓的結果辦理相應的變更登記手續。

  四、股東出資不足對股權轉讓效力的影響

  首先應當解決的問題是,出資不足的事實是否影響股東的權利?筆者認為,出資不足的股東與足額出資的股東應當享有不同的權利、承擔不同的義務。因此,股東出資充分與否對股東的權利必然產生影響。不能因為股東是公司名冊或者公司登記機關文件中登記在冊的股東,就否認出資不足的事實對股東權利的影響,否認該類股東的出資差額補充責任。出資的瑕疵必然導致股權的瑕疵。但是,出資不足的股東既然載明于公司股東名冊或者公司登記機關文件,就應享有一定的權利、承擔一定的義務,而不應將其從股東的法律范疇中拋棄出去,一概否認其股東身份的存在。股東轉讓的實質是股東資格或者股東身份的轉讓。因此,出資不足的股東仍然有權將其有瑕疵的股東資格或者股東身份轉讓給第三人。

  但是,出資不足的股東向第三人轉讓的股東資格或者股東身份,究竟是完美無缺的股東權,還是有瑕疵的股東權?筆者持后一觀點。受讓方承受的股東資格受制于轉讓方的股東資格。轉讓方向受讓方轉讓的權利不能大于轉讓方自身擁有的權利,轉讓方的股東資格由于出資不足存在瑕疵的,受讓方的股東資格也存在瑕疵。此種瑕疵是否會影響股份轉讓合同的效力,應當具體分析。

  如果轉讓方在與受讓方簽訂股權轉讓合同時,將自己出資不足的事實如實相告,致使受讓方知道或者應當知道這一事實,仍然受讓轉讓方出讓的股份,則股權轉讓合同有效,而且受讓方與轉讓方應當就出資瑕疵的存在對公司的債權人承擔連帶責任。如果轉讓方在與受讓方簽訂股權轉讓合同時,隱瞞了自己出資不足的事實,致使受讓方簽訂股權轉讓合同時不知道這一事實,并因此而受讓轉讓方出讓的股份,則受讓方有權以其被欺詐為由請求撤銷或者變更股份轉讓合同。但是,受讓方不能對抗不知情的公司債權人。如果公司的債權人能夠舉證證明公司的注冊資本沒有實際到位,則有權將公司登記機關登記在冊的股東(包括受讓方)與公司一起列為被告,追究其連帶責任。但是,受讓方在向公司債權人承擔清償責任以后,有權向轉讓方追償,或者向法院或者仲裁機關提起股份轉讓合同變更或者撤銷之訴。就公司內部關系而言,有限責任公司股東之間就各個股東的出資行為具有相互監督的權利和義務,因此出資不足的股東對其他出資充分的股東的民事責任不應轉嫁給受讓方?!豆痙ā返?5條第2款規定,股東不按該條第1款規定繳納所認繳納的出資,應當向已足額繳納出資的股東承擔違約責任。此種違約責任應當專屬于出資不足的轉讓方,不能由受讓方承擔。

  五、法院強制執行原股東的財產而發生的股權轉讓問題

  當被執行股東自身財產尚不足以清償其債務時,為保障債權人利益,法院可以對該股東的出資進行強制執行。如取消公司設立、強制轉讓出資、強制抽回出資及解散公司,但是部分方法違反了公司法的原則或者不利于公司的發展 .這里較為可行的方法無疑是對出資即享有的股權進行轉讓。通過股權轉讓的方式取得財產權,以此財產來償付所欠債務。但是應該給公司一個合理處理此問題的時限,因為股權轉讓可能涉及到其他股東的購買及非股東的加入,為維護公司的利益,我們應給其他股東一個合理的考慮期限,以體現公平原則。如我國臺灣地區《公司法》第111條規定:“法院依據強制執行程序,將股東出資轉讓于他人時,應通知公司其他股東于20日內,依出資轉讓的規定指定受讓人,逾期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時,視為同意轉讓?!閉庋墓娑ň褪溝謎ㄈ死姹;ず凸竟啥姹;さ靡云膠?。

  六、董事、監事等的股權轉讓問題

  為了有力地促使和制約公司董事忠實履行職務,應對其轉讓進行限制。我國《公司法》規定,有限責任公司的董事、監事、經理均可能由股東出任。那么,擔任此職位的股東將會比普通股東享有更多的權利,他們的行為也將對公司產生更大的影響。根據權利義務相一致的原則,也為使其盡職盡責,應對其股權轉讓加以嚴格限制。我國《公司法》雖對股份公司做了限制性規定,在有限責任責任公司中并無規定。為了維護普通股東的權利及公司內部的協調穩定發展,應對這些特殊身份的股東股權轉讓另行規定。如我國臺灣地區實行“雙軌制”的規定,即不擔任董事的股東轉讓出資時,須經全體股東過半數同意;而公司的董事轉讓出資時,則必須經全體股東同意。對此規定可進行借鑒。即擔任上述職位的股東欲轉讓股權的應提前辭去其職位,若在職期間擅自轉讓其股權對公司及其他股東造成損害的,應承擔賠償責任。

Copyright @ 2011 www.rvvfq.icu All Righits Reserved. 版權所有 山東龍奧律師事務所 广东快乐十分计划论坛
電話:0531-88552110 聯系人:陳兆港律師
本站網絡實名:濟南知名律師|濟南律師信息港|濟南律師事務所|山東龍奧律師事務所|山東刑事辯護律師 首頁-山東律師 山東知名律師
广东快乐十分计划论坛
11选5任选3稳赚技巧 时时彩平台一条龙 竟彩2串1稳赚不赔技巧 单场投注500彩票网 双色球最近100期走势图 4码免费计划 重庆时时彩彩官方开奖 赛车北京pk10官方网站 雷速体育比分直播 凤凰时时彩平台 重启时时龙虎走势图 全年无错原创36码论坛 百赢棋牌 pk10高手论坛交流区 广东体彩十一选五计划软件 比分网